Mostrando entradas con la etiqueta FINANZAS Y CONTABILIDAD. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FINANZAS Y CONTABILIDAD. Mostrar todas las entradas

miércoles, 18 de diciembre de 2024

La fusión de Druni y Arenal: los números del nuevo gigante de la droguería y perfumería en España - FINANZAS


La creación del nuevo líder de la distribución de perfumería y droguería

El pasado año 2023, las cadenas de perfumería y cosmética Druni y Arenal acordaban su fusión para crear el nuevo líder del sector en España, superando así la cuota de mercado de clásicos distribuidores como Primor, Clarel, Douglas o El Corte Inglés.



Meses después (en 2024), esta operación obtendría el visto bueno de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), que únicamente pondría restricciones por solapamientos en la ciudad de Ponferrada.

Y es que, la complementariedad geográfica de ambas cadenas es prácticamente perfecta, logrando juntas una nutrida presencia por todo casi todo el norte y centro del país.


DRUNI: 4,9 millones de clientes

Por un lado, Druni, natural de Valencia, contaba en 2024 con 400 perfumerías por el noreste y centro de España: en la Comunidad Valenciana, Cataluña y Madrid, además de una potente tienda online, dando servicio a una cartera de 4,9 millones de clientes.

Su gran expansión se produjo hace más de una década, mediante la absorción de las cadenas Perfumerías Atalaya de Cataluña y Gilgo de Madrid.

De hecho, su negocio se viene organizando en un holding formado por 4 sociedades: las filiales Perfumerías Atalaya, S.LU. y Gil Go, S.L.U. (procedentes de sendas absorciones) que, junto a Casp, S.A., consolidan contablemente con la matriz Druni, S.A. 

En el ejercicio 2024, el grupo Druni arrojó una cifra de negocio de 791 millones de euros, obteniendo un beneficio neto de 25 millones (un 3,2% de rentabilidad neta sobre ventas). 

En 2023, la rentabilidad neta fue del 2,9%y en 2022 del 2,8%.

La cadena es propiedad de la familia Casp, fundadora del negocio en los años 80.


ARENAL: 1,2 millones de clientes

Por su parte, Perfumerías Arenal nació en Lugo en los años 70. 

En 2024, contabilizaba 70 tiendas por la zona noroeste y centro de España: en Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco, Castilla y León y Extremadura, contando también con una plataforma de venta online y atendiendo a una cartera de 1,2 millones de clientes.

En ese mismo ejercicio, la empresa logró una cifra de negocio de 234 millones de euros, obteniendo un beneficio neto de 14 millones (un 6% de rentabilidad neta sobre ventas).

En 2022, la rentabilidad neta fue del 3,3% y, en 2021, del 4%.

Arenal fue fundada por la familia Vázquez Marzán, que en 2019 vendería el 60% del capital a la compañía portuguesa Modelo Continente (grupo Sonae), líder de la distribución comercial en el país vecino y que explota también la cadena de perfumerías Wells en Portugal.

De hecho, Modelo Continente ha visto en la compra de Arenal (y ahora en la fusión con Druni) el vehículo perfecto para conseguir presencia por toda España y Portugal a través de la explotación de sus tres enseñas comerciales: Wells, Arenal y Druni.

Por este motivo, en 2019 adquiría una primera participación en Arenal a la familia Vázquez Marzán, haciéndose con el 60% de la sociedad Tomenider, titular del 100% de las acciones de Arenal Perfumerías, S.L.

Analizando los números de ambas empresas, es posible concluir que la cadena gallega es más pequeña pero más rentable que Druni, siendo capaz de obtener mayores márgenes (tanto a nivel de margen EBITDA como de beneficio neto), logrando el doble de rentabilidad en el último ejercicio cerrado (2023). 

Estos positivos resultados de Arenal han sido posibles gracias a:

(1) la estrategia de expansión (mediante la apertura de nuevas tiendas), 

(2) de crecimiento del margen bruto 

(3) a la política de contención de gastos fijos llevada a cabo por la empresa en los últimos años, tras la "crisis covid".


La buena situación financiera de Arenal y Druni

La fusión de ambas cadenas se produce entre dos empresas que presentan balances muy saneados: con reducidos pasivos (sin apenas deuda financiera), buena representatividad de sus patrimonios netos y elevada solvencia y liquidez.

En el caso concreto de Arenal (la más pequeña de las dos), además de ofrecer una alta rentabilidad, su situación financiera viene siendo envidiable en los últimos años: apenas cuenta con deuda financiera en su balance, disponiendo además de un generoso nivel de liquidez y un buen fondo de maniobra.

Y es que, la capacidad de generación de "cash flow" de sus tiendas (que ofrecen altos márgenesviene siendo bastante elevada, permitiendo que la empresa pueda financiar su crecimiento y necesidades de inversión (CAPEX) sin necesidad de recurrir a deuda bancaria (es decir, autofinanciándose, evitando así tener que incrementar su pasivo financiero).

Así, en 2021, el importe de las deudas con bancos ascendía a apenas 2,6 millones de euros (un 6% del pasivo total y un 3,2% del balance total).


Y es que, a diferencia de la mayoría de empresas y de forma casi "milagrosa", Arenal ha sido capaz de afrontar y superar la "crisis covid" del año 2020 sin tener recurrir a deuda (préstamos ICO), logrando mantener su balance muy saneado y esquivando las pérdidas.


De hecho, a pesar del cierre de sus tiendas en el año 2020 por las restricciones derivadas de la pandemia, su cifra de negocios caería apenas un -7,3%, hasta los 122,4 millones, evitando los números rojos, al lograr un beneficio de 1,5 millones.

Parece ser que Arenal fue rápida en la aplicación de un ERTE para los 829 trabajadores con los que contaba por entonces, principalmente sobre el personal de tiendas y sobre la mitad de sus operarios del almacén central, el cual se convertiría en su locomotora de negocio durante los momentos de máximo confinamiento.


De esta forma, esquivando pérdidas y deuda, en 2022 la empresa continuaría operando con un nivel de deuda financiera muy contenidaen ese ejercicio, su pasivo total (más allá de la partida de proveedores y acreedores comerciales) se reduciría prácticamente al préstamo efectuado por su socio portugués Sonae (Modelo Continente) tras su entrada en el capital en 2019, y del cual apenas le quedaban por amortizar 7,3 millones de euros.

De hecho, el crédito de Sonae supone el 100% de sus pasivos a largo plazo (el principal de este préstamo en 2019 era de 32 millones, el cual viene siendo devuelto con el paso de los años). 

La familia fundadora de Arenal (que venía poseyendo el restante 40% de la empresa), anunciaba en 2024 su salida del capital y, por tanto, abandonando el proyecto de integración de ambas compañías. 

De hecho, los Vázquez Marzán venderían el resto de su capital nuevamente a su socio Modelo Continente en 2024, tras aprobarse la fusión con Druni. 

Así, gracias a su balance bien saneado (sin apenas deuda) y a la buena rentabilidad que viene consiguiendo su negocio (con altos márgenes y buen EBITDA), los Vázquez Marzán se han podido embolsar la cantidad de 80 millones de euros por la venta del 40% de Arenal.

De esta forma, es posible extrapolar que el 100% de Arenal estaría valorado en 200 millones, gracias precisamente a sus buenos datos económicos y financieros.

Por su parte, Druni presenta también en sus últimos balances un bajo nivel de pasivo, si bien la rentabilidad que genera su negocio es algo inferior que la de Arenal

  • El margen EBITDA de Druni viene rondando el 6%-7% en los últimos ejercicios, frente a más del 10% conseguido por Arenal.
  • La rentabilidad neta lograda por Druni (que factura 4 veces más que Arenal) fue en 2023 del 3%, frente al 6% de la cadena gallega.


El nacimiento de un gigante muy saneado y rentable: ventas de 1.000 millones, activos de 400 millones y un balance sin apenas deuda bancaria

La fusión se realizará mediante la absorción de las dos compañías (Druni + Arenal) y la creación de una nueva sociedad conjunta ("joint venture") participada al 50% por ambos socios: la familia Casp (por la parte de Druni) y Modelo Continente (por parte de Arenal).

La unión de ambos balances dará lugar al nuevo líder de la distribución cosmética en España, el cual logrará una cifra de negocio superior a los 1.000 millones de euros a través de sus cerca de 500 puntos de venta físicos repartidos por media España y sus 2 tiendas online.

Con las cifras agregadas de ambas empresas, la nueva compañía resultante de la fusión aglutinará una cuota de mercado superior al 11% (en el "canal especialista" de la distribución de droguería y perfumería). 

A nivel financiero, este nuevo gigante contabilizará en su balance unos activos por valor cercano a los 400 millones, sin apenas pasivo financiero (deudas bancarias) y un patrimonio neto conjunto cercano a los 150 millones.


El tratamiento contable de la fusión de Druni y Arenal: "fusión por creación de una nueva sociedad"

Recordemos que, desde el punto de vista contable, las "combinaciones de negocios" pueden formalizarse de 4 maneras distintas:

  • 1) Fusión: consiste en la adquisición de elementos patrimoniales cuyo pago se realiza en acciones. Es decir, la empresa absorbente compra los activos y asume los pasivos de la empresa absorbida, pagando a los propietarios de esta última con acciones de la empresa absorbente (pasan a ser accionistas de la nueva empresa fusionada).
  • 2) Adquisición de elementos patrimoniales: es la adquisición de elementos patrimoniales cuyo pago se realiza en dinero (a diferencia de las fusiones). Es decir, la empresa absorbente compra los activos y asume los pasivos de la empresa absorbida, pagando a los propietarios de esta última con dinero. 
  • 3) Compra de acciones: es la adquisición de las acciones de otra compañía hasta un porcentaje mínimo que permita lograr su control (es decir, en lugar de adquirir sus activos y pasivos). Puede realizarse con aportación dineraria o sin ella.
  • 4) Otras operaciones: adquisiciones de acciones propias; 

Las dos primeras (1 y 2) se rigen por la norma contable de valoración 19ª relativa a "combinaciones de negocios", mientras que las dos segundas (3 y 4) se valoran como "instrumentos financieros" (compra de acciones).

A su vez, las "fusiones" (1) pueden realizarse de 3 maneras distintas

a) Por absorción. 

b) Por absorción inversa.

c) Por creación de una nueva sociedad.

En el caso concreto de Druni y Arenal, estamos hablando de una fusión (1) en la modalidad de (c) creación de una nueva sociedad: las 2 entidades fusionadas transmiten en bloque sus respectivos patrimonios (activos y pasivos) a la nueva entidad resultante de la fusión ("joint venture" participada al 50% por ambos socios).

Hashtags:

#druni #arenal #fusión #fusion #perfumería #cosmética #droguería #tiendas #consumo #mercado #españa #spain #estrategia #crecimiento #competencia #adquisiciones #m&a #absorcion #integracion #negocios #empresas #perfumes #lugo #valencia #comercio #minorista #consolidación 


Temas interesantes tratados en el artículo: 

  • fusiones de empresas (m&a) y combinaciones de negocios
  • valoración de empresas
  • estrategia empresarial: "crecimiento inorgánico" y expansión 
  • consolidación de balances
  • cuota de mercado

lunes, 7 de febrero de 2022

COSTES: EL MODELO EN EXPANSIÓN DE LAS GASOLINERAS "LOW-COST", ¿CÓMO CONSIGUEN OFRECER DESCUENTOS?


1. EL AUGE DE LAS GASOLINERAS "LOW-COST": 12,5% DE LA CUOTA DE MERCADO EN 2021

Petroprix, EasyGas, Ballenoil, Plenoil, Fast Fuel, Baratoil, Fuel Flash... Y las estaciones de servicio de cadenas de supermercados e hipermercados.

En los últimos años -especialmente durante 2020 y 2021- han ido proliferando nuevas marcas de estaciones de servicio que ofrecen al consumidor un cuantioso descuento por cada litro de combustible repostado. 

El ahorro suele rondar de media los 13 céntimos por litro, lo que representa un descuento medio entre un 8% y un 10% con respecto a las gasolineras tradicionales. 

Esto se traduce en un ahorro nada desdeñable: en torno a 300 euros anuales, lo que equivale a un 1,5% del presupuesto familiar medio en España.

A cambio, estas estaciones de servicio "low-cost" suelen ser auto-servicio o bien cuentan con una estructura de personal (y de servicios) reducida a la mínima expresión (y mínimo coste).

La captación de clientes ha sido constante en los últimos años. 

De esta forma, si en 2019 la cuota de mercado de las gasolineras "low-cost" representaba cerca del 9% (antes de la pandemia), en 2021 ésta se ha situado en torno al 12,5%, lo que representa un crecimiento del 3,5% en apenas dos años. 

Y las previsiones apuntan a que este porcentaje se situará cerca del 15% a medio plazo.


2. CASOS DE ÉXITO

BALLENOIL

La mayor compañía de estaciones de servicio "low-cost" que opera en España es Ballenoil, marca creada por los empresarios Juan Sanz y David Querejeta

Esta empresa ha alcanzado en 2021 una facturación cercana a los 200 millones de euros, distribuyendo 334 millones de litros a través de sus 164 estaciones de servicio repartidas por toda España. Su crecimiento es exponencial: un 42% con respecto al ejercicio anterior. 

Cada estación de servicio de esta enseña factura una media de 1,2 millones anuales.

Diez años antes (en 2011) Ballenoil vendía 4,3 millones de euros contando con apenas 5 gasolineras, siendo sorprendente su rápida expansión.


PETROPRIX

Petroprix es otra de las grandes cadenas de gasolineras "low-cost" de nuestro país, y su rápida expansión resulta muy parecida a la de Ballenoil: si en 2013 facturaba 1,7 millones de euros a través de 2 gasolineras, en 2020 sus ventas alcanzaron los 177 millones, contando con una red de más de 100 estaciones de servicio.

Cada gasolinera Petroprix factura de media unos 1,8 millones de euros anuales.


OTRAS ENSEÑAS

EasyGas, Plenoil o las estaciones de servicio de las cadenas de hipermercados (Alcampo, Eroski, Carrefour...) son también casos de gran expansión en los últimos años, con crecimiento en ventas superiores al 30%.



3. MOTIVOS DE SU EXPANSIÓN: LA CRISIS ENERGÉTICA Y EL INCREMENTO DE PRECIOS DE LOS CARBURANTES

En los últimos años, el precio se está convirtiendo para el consumidor español en uno de los factores clave para elegir dónde repostar. Y es que España es el país de la UE donde más ha subido el precio del carburante en 2021: más de un 20% con respecto al mismo periodo del año anterior. 

O dicho de otra forma: llenar un depósito cuesta ahora de media 15 euros más que hace un año.

Esto está provocando que los conductores españoles traten de ahorrar, buscando cada vez las gasolineras más competitivas. 

A mayores, el auge en los precios del resto de suministros (electricidad y gas principalmente) así como los bienes de primera necesidad (alimentos, ropa, servicios...) están provocando que el comprador español tenga que rehacer su presupuesto mensual. 


Por su parte, las estaciones de servicio "tradicionales" llevan años tratando de retener a sus clientes a base de descuentos y tarjetas de fidelización. En los últimos años la sensibilidad con respecto al precio en el sector está en auge sin duda.



4. ¿CÓMO LO HACEN? LA ESTRUCTURA "LOW-COST" VS LA ESTRUCTURA DE COSTES TRADICIONAL 

Las gasolineras "low-cost" cuentan con un modelo de negocio que funciona soportando una estructura de Costes Fijos (CF) inferior al de las estaciones de servicio tradicionales: entre un 20% y un 60% menor. 

De esta forma pueden trasladar este ahorro de costes al precio final que ofrecen por cada litro de combustible.


¿Cómo reducen sus Costes Fijos?

1) MENOS ALQUILERES. Localizan sus gasolineras en parcelas más pequeñas, y/o con una ubicación más secundaria (en polígonos y parcelas a las afueras de los centros urbanos) donde los alquileres son menores.

2) MENOS AMORTIZACIONES DE INMOVILIZADO. Son gasolineras que disponen de estructuras físicas mucho más sencillas (con un valor de inversión mucho menor), pues además suelen contar con muchos menos servicios que las estaciones de servicio tradicionales (aire, agua, lavado de coches, tienda...). Esto se traduce en que el coste de las amortizaciones es muy inferior.

3) MENOS COSTE DE PERSONAL. Suelen ser gasolineras "auto-servicio" o con apenas personal. Algunas emplean un modelo completamente automático (donde el cliente lo hace todo: servirse y pagar), y otras reducen el personal a la mínima expresión (contratando a un operario para supervisar y atender todos los surtidores).

4) POLIVALENCIA DEL PERSONAL. El poco personal existente suele ser además "polivalente", encargándose en muchas ocasiones de las tareas de mantenimiento y gestión general de la estación de servicio (servir, cobrar, reponer, mantener, etc.).

5) EFICIENCIA, OPTIMIZACIÓN Y MAXIMIZACIÓN DE LA ROTACIÓN. Estas estaciones de servicio tratan de conseguir la máxima rotación (el número de repostajes en cada jornada), facilitando al máximo esta labor al cliente y tratando de reducir los tiempos de cada servicio. Es por ello que muchas de ellas invierten cada año en mejorar la eficiencia de sus procesos (tanto los destinados a servir al cliente como los de logística interna).

6) NO HAY GASTO EN PUBLICIDAD. Las únicas acciones de promoción que estas gasolineras realizan suele ser mediante la exposición de enormes carteles en el propio punto de venta donde indican el competitivo precio por litro de combustible que ofrecen.


Y también reducen sus Costes Variables (CV)...

7) AHORRO EN LA COMPRA DE COMBUSTIBLE. Al funcionar de forma independiente (no estar asociadas de manera contractual a ninguna de las grandes petroleras), tienen libertad para negociar el precio de compra del carburante, pudiendo cambiar y elegir al proveedor que mejores condiciones les ofrezca en cada momento. De alguna manera pueden aprovisionarse a modo de "subasta" al mejor postor eligiendo entre los distintos proveedores de carburante.

8) RENUNCIAR A MARGEN. En muchos casos, ser competitivo en precio también se consigue a base de reducir la rentabilidad que obtienen por cada litro vendido. Es decir, trabajan con márgenes más pequeños que sus competidores, si bien esta ausencia de rentabilidad pueden paliarla gracias a la mayor rotación que consiguen al tener precios más bajos, y a la menor estructura de Costes Fijos que tienen que cubrir.

Dos modelos de negocio diferentes para gestionar el sector de las gasolineras.

martes, 4 de mayo de 2021

CONTABILIDAD: LAS VACUNAS DEL CORONAVIRUS "A PRECIO DE COSTE": ¿POR QUÉ SU COSTE ES DIFERENTE?

1. EL PRECIO DE COSTE DE LAS VACUNAS 

En el año 2020 la Comisión Europea anunciaba la firma de varios acuerdos de suministro de vacunas contra el "coronavirus" con las principales empresas farmacéuticas.


Uno de los términos más importantes de los contratos es el relativo a la tarifa del suministro: las vacunas del covid-19 se venderían "a precio de coste" durante el tiempo que durase la pandemia, es decir, sin margen de beneficios para las farmacéuticas.

Sin embargo, cuando la Comisión Europea hizo públicos los datos de los contratos firmados salieron a la luz las grandes diferencias existentes entre los precios de venta de unas y otras vacunas.

Tabla: datos de los contratos de suministro de vacunas covid-19 firmadas por la Comisión Europea con las principales farmacéuticas para el año 2021.


Así, como se puede observar en la tabla anterior, Pfizer suministraría cada dosis a 12 euros, siendo ésta una de las más caras junto con Moderna (14,80 euros/dosis) y Curevac (10 euros/dosis).

Por el contrario, la vacuna más barata es la de AstraZeneca (a 1,78 euros/dosis), seguida de Janssen (6,99 euros/dosis) y Sanofi-GSK (7,56 euros/dosis).


Estos precios son los que las farmacéuticas fijaron como "precio de coste" para cada una de sus respectivas vacunas, siendo el presupuesto total que desembolsaría la Comisión Europea por la campaña de vacunación en 2021 de 258 millones de euros.


2. EL NEGOCIO DE LAS FARMACÉUTICAS

El sector farmacéutico se caracteriza por su elevada concentración: de esta forma, las 10 primeras farmacéuticas copan el 40% del mercado mundial, y las 15 primeras suman más del 50%. 

Tabla: ranking de las principales empresas farmacéuticas a nivel mundial (año 2017).

Como se puede observar, el contrato de suministro de vacunas en Europa durante el año 2021 reportaría a Pfizer (la mayor farmacéutica del mundo) 61 millones de euros (un 0,1% de su cifra de negocio), 58,5 millones a Sanofi (el 0,2% de sus ingresos) y 36 millones de euros a Jonhson & Jonhson (un 0,1% de sus ingresos).


Sin embargo, el importe de estos contratos se realiza a precio de coste, por lo que en principio ninguna farmacéutica obtendría rentabilidad por la venta de las vacunas contra el covid-19 dado el carácter excepcional de emergencia mundial pactado en el suministro.


3. ¿QUÉ SIGNIFICA QUE LAS VACUNAS SE VENDEN "A PRECIO DE COSTE"? ¿QUÉ CONCEPTOS INCLUYE ESTE TÉRMINO?

Cuando se habla de vender "a precio de coste", las partes implicadas (cliente y proveedor) se están refiriendo al concepto contable de "coste de producción", el cual es recogido en el Plan General de Contabilidad -PGC- en el caso de la legislación española.


¿Qué conceptos incluye el "coste de producción" de una vacuna?

Cuando empresa emplea su Contabilidad de Costes para hallar el "coste de producción" de sus productos (utilizando alguno de los modelos de costes admitidos para tal efecto -los llamados modelos "Full Costing" ó "Costes Estándar"-) debe estimar las 3 partidas que por definición componen este concepto: (1) Materias Primas (MP) + (2) Mano de Obra Directa (MOD) + (3) Costes Indirectos de Fabricación (CIF)


1) Materias Primas (MP) ó Materiales Directos: 

En el caso de las vacunas son los ingredientes y principios activos que lleva cada vial + el coste del propio envase (vial) + el coste de la tapa del mismo + el estuche de cartón en el que se presenta + etc. 

Es decir, es el coste de todos los materiales directos consumidos para fabricar una unidad de cada vacuna.


2) Mano de Obra Directa (MOD): 

Incluye el coste de las nóminas del personal encargado de fabricar cada vacuna (es decir, los salarios del personal del departamento de Producción que interviene de forma directa en la elaboración de las vacunas). 


3) Costes Indirectos de Fabricación (CIF): 

La tercera partida que compone el "coste de producción" de un producto incluye los costes generales indirectos en que incurre el departamento de Producción de la farmacéutica en este caso para elaborar las vacunas: la electricidad consumida por la zona de Producción, las amortizaciones de las máquinas del proceso productivo, el coste de mantenimiento y reparaciones, etc. 

Es decir, todos los gastos generales que requiere la fabricación de las vacunas, todos ellos repartidos entre la producción total e imputados unitariamente a cada vacuna.


Los Gastos en I+D, mayoritarios en el "coste de producción" de una vacuna:


Entre las tres partidas principales que componen el "coste de producción" de un medicamento desarrollado por una industria farmacéutica (y que acabamos de reseñar), destaca principalmente la de "Costes Indirectos de Fabricación" (CIF), los cuales pueden representar en torno a un 80%-90% (o incluso bastante más) del coste total. 

Esto es debido a que en el caso de las empresas farmacéuticas, el concepto de CIF incluye la partida contable de "Gastos en I+D", en la cual se han registrado todos los costes de investigación, desarrollo y pruebas que la empresa ha tenido que asumir durante años hasta que el medicamento llega a ser comercializable. 

Esta partida suele suponer en muchos casos la asunción de inversiones millonarias, si bien muchas farmacéuticas pueden contar con algún tipo de subvención o apoyo oficial.


Así, según ha trascendido en los medios de comunicación, para el desarrollo de la vacuna en apenas un año Pfizer ha invertido en torno a 1.500 millones de euros. 

La mayor parte de esa inversión se corresponde a los citados "Gastos de I+D" y que formarán parte del "coste de producción" de la vacuna de Pfizer como mayores CIF. El resto del coste del producto estará compuesto por los salarios del personal de Producción (Mano de Obra Directa - MOD) y la Materia Prima (MP).



El coste del transporte por cuenta del cliente:

El criterio "Full Costing" (que es el aceptado legalmente para hallar el "coste de producción") considera como costes del producto únicamente y exclusivamente aquellos que se han producido dentro del departamento de Producción

Es decir, no considera como costes imputables a los productos aquellos relativos a la comercialización, como es el caso del transporte o logística (los cuales se clasifican como gastos de comercialización imputables al departamento Comercial-Distribución, no al de Producción). 


Por tanto, las condiciones de suministro pactadas entre las farmacéuticas y la Comisión Europea contemplan que sea esta última quién contrate y asuma el coste del transporte (es decir, la farmacéutica pone las vacunas a la puerta de su planta productiva, y es la Comisión Europea la encargada de contratar a la empresa de transporte que las recoja y transportarlas hasta los países de destino. Es lo que se denomina tarifas con cláusula franco fábrica o Ex Works). 

En la Contabilidad de Costes existe otro modelo ("Direct Costing") que sí incluye los costes de comercialización (como es el transporte), si bien este criterio no está permitido legalmente para hallar el "coste de producción" con el que valorar las existencias en la Contabilidad Financiera de la empresa.  


4. ¿A QUÉ SE DEBEN LOS DIFERENTES "COSTES DE PRODUCCIÓN" DE LAS VACUNAS?

Como acabamos de ver, el "coste de producción" de una vacuna está formado por los tres conceptos clásicos que según la Contabilidad de Costes componen el coste de fabricar cualquier producto: (1) MP + (2) MOD + (3) CIF, siendo especialmente significativa esta última partida al incluir los "Gastos en I+D".


Las diferencias de precio entre unas y otras vacunas nada tienen que ver (como se ha llegado a decir) con que algunas sean "de peor calidad" que otras. 

La realidad es que cada farmacéutica ha desarrollado su vacuna empleando diferentes principios activos (ingredientes), y también que cada una dispone de una infraestructura distinta (con una o varias plantas productivas, más o menos personal, diferente capacidad de producción por hora, etc.) lo cual implica una estructura de Costes Fijos determinada, un diferente aprovechamiento de sus "economías de escala" y por tanto una diferente imputación de costes a los productos.


Por tanto, los motivos que pueden explicar el diferente "coste de producción" entre las vacunas son:

1) Distinta formulación de cada vacuna (MP): aunque todas ellas sean vacunas "anti-covid" los principios activos o ingredientes que llevan (y su coste) son diferentes. 

De hecho, hay tres tipologías de vacunas en base a la técnica empleada contra el virus: las de ARN mensajero (Pfizer y Moderna), basadas en un vector viral (Janssen y AstraZeneca), y las de subunidades proteicas (Novavax). 

El coste de los ingredientes de cada una, así como de los gastos y plazos de su investigación y desarrollo han sido diferentes, lo cual se traduce finalmente en sus "costes de producción".

2) Diferente estructura productiva que soporta distintos costes fijos (CIF): cada farmacéutica cuenta con unos medios de producción diferentes. Las que sean más productivas y cuenten con una estructura de costes fijos más liviana tenderán a imputar un menor coste a la vacuna.

3) Distinto coste de personal de Producción (MOD): las más intensivas en personal soportarán un mayor "coste de producción", mientras que las más automatizadas y optimizadas fabricarán sus vacunas a un menor coste.

4) Diferente capacidad de producción (CIF): el número de vacunas por hora fabricadas influye en el aprovechamiento de las "economías de escala"; es decir, en el reparto de los Costes Fijos entre el número de vacunas fabricadas. A mayor capacidad productiva, menores serán los costes estructurales y de mano de obra imputables a cada unidad de vacuna.

5) Gastos en I+D totales en los que ha incurrido la farmacéutica para el desarrollo y la comercialización de su vacuna (CIF).

6) La existencia de subvenciones y ayudas públicas que hayan colaborado a la financiación de las vacunas para cubrir los "Gastos de I+D" principalmente. Este punto influye en gran medida en que el coste final de producción pueda ser mayor o menor (cada vacuna tenga unos mayores o menores CIF).


El impacto de las subvenciones públicas en el "coste de producción" de las vacunas:

La existencia o no de algún tipo de financiación o apoyo público influye en buena medida en el coste de fabricación de las vacunas.


Las norteamericanas Jonhson & Jonhson (Janssen) y Moderna han percibido cuantiosas subvenciones del Gobierno de EE.UU. -tanto en la etapa de Trump como en la de Biden- para acelerar la investigación, el desarrollo y la comercialización de las vacunas contra el covid-19. 

J&J habría percibido 422 millones de euros, mientras que Moderna algo más de 400 millones.

AstraZeneca también habría sido beneficiaria de dinero procedente de subvenciones públicas, en este caso de la propia Comisión Europea, para la financiación del proyecto de investigación llevado a cabo en colaboración con la Universidad de Oxford.

Por su parte, Pfizer ha hecho pública su decisión de no contar con el apoyo de ningún tipo de subvención para evitar así el farragoso proceso y los trámites de concesión de este tipo de ayudas que finalmente se acaban traduciendo en retrasos. Sin embargo, su socio en el proyecto de desarrollo de la vacuna anti-covid (la alemana Biontech) sí que habría percibido 375 millones de euros por parte del Gobierno Alemán de Merkel.

Por tanto, si tenemos en cuenta que Pfizer ha invertido un total de 1.500 millones de euros para el desarrollo y comercialización de las vacunas, y a través de Biontech ha percibido 375 millones de subvenciones, estaríamos hablando de que el 25% del coste total estaría sufragado con ayudas públicas. Es decir, a grandes rasgos y de no existir este apoyo público, el coste de producción de la vacuna de Pfizer podría ser un 25% superior.


5. ¿PUEDE UNA EMPRESA PERMITIRSE VENDER "A PRECIO DE COSTE"? ¿QUÉ IMPLICACIONES TIENE?

Si tenemos en cuenta la teoría de la Contabilidad de Costes, y yendo al grano, no en todas las situaciones las empresas pueden "permitirse el lujo" de vender alguno de sus productos a precio de coste sin que a ésta le genere un perjuicio (pérdidas). Esta decisión dependerá de la rentabilidad que le reporte cada una de las familias de productos dentro de su mix. 

Es decir, vender una determinada familia de productos "a precio de coste" supone servirlo a un precio tal que únicamente cubra los costes asociados a su fabricación (el consumo de MP, la MOD y los CIF), si bien este producto no ofrece margen alguno (rentabilidad) que contribuya a la cobertura de los costes estructurales globales de la empresa (de otros departamentos de la empresa como son Administración-Finanzas y Comercial-Distribución) así como los llamados "costes del periodo".  

Por tanto, la producción y venta de los productos a coste no genera pérdida, si bien tampoco aporta margen para soportar y financiar la estructura de costes de la empresa.

Es por ello que una empresa que solo vendiera productos a coste no tendría margen suficiente como para cubrir sus costes estructurales, y por tanto generaría pérdidas.


Una empresa puede permitirse ofrecer a coste alguno de sus productos siempre y cuando disponga de otras familias de productos que ofrezcan un margen suficientemente grande como para cubrir los gastos estructurales. Dicho de otra forma: los productos a coste pueden ofrecerse como un "complemento" a los productos realmente rentables.

Las farmacéuticas comercializan habitualmente productos con márgenes y rentabilidades especialmente altas, por lo que temporalmente pueden asumir la comercialización de un determinado medicamente a precio de coste sin que esto les suponga incurrir en pérdidas.